“Четвёртая власть”-1

Почему Указ №622 не придал журналистике этот статус?

7 февраля 2009 года Президент Таджикистана подписал Указ №622 «О реагировании должностных лиц на критические и аналитические материалы средств массовой информации». В некоторых кругах данный Указ преподносили как революционное решение, нечто уникальное в мире и направленное на повышение авторитета и влияния профессиональной журналистики в Таджикистане.

Но так ли это на самом деле?

Вопрос этот задаётся неспроста. Отношение Правительства Таджикистана к СМИ с момента прихода к власти в 1992 году оценивается неоднозначно. Можно сказать, что правительство Эмомали Рахмона начало работу в то время, когда независимых СМИ почти не существовало. Тогда из Таджикистана бежали сотрудники независимых и оппозиционных изданий и критиковали правительство преимущественно из-за рубежа. Проблемы были и у государственных СМИ: телеканалы вещали всего несколько часов в сутки, правительственные издания по финансовым причинам также выходили один-два раза в неделю. Было только радио, которое в какой-то мере заполняло информационную пустоту.

Приблизительно с начала 2000-х СМИ пытаются выйти из кризиса и начинают формироваться.

Однако Указ №622 появился после пяти лет «зачистки» медийного пространства, особенно независимой прессы. В 2004 г., в преддверии парламентских выборов 2005 г., были закрыты независимые издания «Неруи сухан», «Рузи нав», «Одаму олам» и орган Демократической партии «Адолат». Ни одно из этих изданий не было закрыто решением суда или их учредителем, как того требует закон. Предлог был один: типографии не брались их печатать. Попытки издать тиражи за границей, как в случае с «Рузи нав»-ом, были пресечены.

Затем, вплоть до президентских выборов 2006 г., новые издания практически регистрировались, а существовавшие еженедельные газеты, по мнению наблюдателей, стали более осторожными и воздерживались от публикации серьезных критических материалов. Из изданий того времени – «Миллат» и «Озодагон», появившихся немного раньше, а также «Фараж» и «Нигох», начавших работу в этот период, только одно – «Фараж» существует и сегодня. Главы двух из них бежали за границу, а одно издание перестало выходить, вероятней всего, по финансовым причинам.

Мы говорим здесь больше о газетах потому, что они считались наиболее влиятельными СМИ.

Так почему же не сработал «поддерживающий критику» Указ?

Чиновники “нашли управу”

Хуринисо Ализода, председатель Совета по СМИ, считает, что Указ в какой-то мере побуждал или даже принуждал чиновников обращать внимание на вопросы, поднимаемые журналистами.

– Но мы, как правило, “находим управу” на законы и правила. Чиновники тут же нашли способ решить вопрос: следовали отписки либо ответы ради ответов, без попыток устранить проблему. То есть то самое пресловутое “ради галочки”. Есть ведомства, которым Указ и не указ вовсе. Вследствие этого он вылился лишь в своеобразную переписку между редакциями и государственными организациями. Только в редких случаях вопросы действительно решаются, – сказала Х. Ализода.

Однако Сади Махди, директор Академии СМИ, полагает, что Указ способствовал повышению авторитета журналистов:

– Смотрите, каждое ведомство и учреждение ежегодно отчитывается, устраивает пресс-конференции, кроме того, они проверяются тремя организациями. А обязанность реагировать возлагает на руководителей организаций новые обязательства. Издание, опубликовавшее критический материал, также должно опубликовать и ответ. Это в итоге повышает престиж издания.

Когда чиновники не боятся критики…

Бахтиёр Кутбиддин, декан факультета журналистики ТГУ, считает, что до появления этого указа чиновники не особо боялись критики:

– С другой стороны, каждый глава государства хочет быть в курсе недостатков в обществе. СМИ же являются индикатором общественного пульса. Вопрос о том, насколько Указ был необходим журналистам и как он способствовал их эффективной профессиональной деятельности, следует рассматривать с нескольких точек зрения. 1. Журналист всегда на стороне своих читателей и данный указ в какой-то мере помогает ему реализовать свои устремления. 2. Эффективная профессиональная деятельность прежде всего связана с навыками, знаниями и мировоззрением журналиста. У него есть для этого трибуна, а Указ при этом становится для него опорой, с помощью которой он может быть успешен на пути к своей цели. 3. Осознание того, что его слово имеет вес, является стимулом для эффективной работы журналиста.

Нуриддин Каршибаев, глава Национальной ассоциации независимых СМИ (НАНСМИТ), заявил, что указ мог посодействовать более серьёзному отношению правительства к критическим статьям и послужить инструментом интеграции правительства и бизнеса со СМИ для достижения общих целей, однако:
– Со временем мы стали свидетелями халатности и даже сопротивления должностных лиц выполнению норм данного закона. Даже публикация списка учреждений, своевременно не отреагировавших на статьи, в том числе на страницах «Фаража», не дала желаемых результатов.

Однако на невыполнение требований и норм данного указа жалуются не только независимые СМИ. Правительственная пресса также много писала по этому поводу.

Так в чем же кроется проблема?

Когда у нас нет влиятельных СМИ…

Иршод Сулаймони, глава таджикоязычного отделения информационного агентства «Азия-Плюс», считает, что появление таких указов и поручений — хороший знак, но убежден, что многое зависит от реального социального устройства в странах:

– Это был хороший опыт. Хотя в обществах, где демократия признается ценностью, а свобода слова – сутью демократии, чиновники сами должны придерживаться этих ценностей и тесно сотрудничать со СМИ. Для стран, вышедших из теснин авторитарного, безальтернативного в плане идеологии СССР, в которых чиновники и правители не считают себя подотчетными обществу, такой порядок мог стать ценным опытом. К сожалению, он, как и тысячи других правовых актов и законов, применяется лишь местами и моментами, а Исполнительный аппарат Президента Таджикистана фактически не следит за его исполнением.

В ходе беседы Иршод Сулаймони объяснил причины неэффективности этого указа еще одним фактором, который был уже упомянут выше:

– Дело в том, что у нас нет сильных СМИ, влияющих на политические решения или действия чиновников. Они у нас были когда-то, но судьба их известна всем. Некоторые средства массовой информации, имевшие когда-то влияние (наряду с другими СМИ), сейчас превратились фактически в печатные органы чиновников и отдельных ведомств. В результате оставшиеся одно или два СМИ чиновниками всерьез не воспринимаются. Либо им удалось очернить эти издания перед теми, кто на ступенях власти стоит выше них самих, и представить всякую переписку с такими СМИ недостойным делом.

Хуршед Атовулло, руководитель Центра журналистских расследований Таджикистана, которое объединяет несколько изданий, приводит еще один пример:

– Это правда, что если факты, приведенные в критической статье, реальны и доказательства тверды, она будет иметь влияние. Но у нас есть другая проблема: в большинстве своем чиновники вместо того, чтобы исправлять недостатки, ищут заказчиков, которые якобы стоят за критическими статьями.

Закон есть, реализации нет?

Так может, проблема не в законе, и у нас просто не было необходимости принимать его?

Наши собеседники часто придерживаются единого мнения на этот счет. Они убеждены, что если бы контроль за исполнением закона был строгим, эффекта было бы больше.

Признанный в журналистике эксперт Кироншох Шарифзода полагает, что в странах с развитой демократией нет необходимости в таких законах по ряду причин:
– Во-первых, в этих странах нет государственных или правительственных СМИ, все издания независимы. Во-вторых, высокий уровень взаимопонимания и партнерства граждан в сфере государственного управления, в том числе через СМИ, исключает необходимость государственного вмешательства в отношения чиновников к критическим и аналитическим материалам. Причины этого следует искать в недемократической системе выдвижения в руководство. То есть сегодняшний высокопоставленный чиновник, в зависимости от сферы своей деятельности и полномочий, приходит на должность по распоряжению главы государства или главы правительства, а не на основании выбора граждан, и старается сделать так, чтобы его отчеты были угодны власти, а не отражали действительность.

Баходур Раззоков, юрист, заявил, что хотя в Таджикистане действует много законов в сфере информации, «Указ 622 принят, скорее всего, с целью усиления их реализации»:

– На мой взгляд, необходимость принятия такого документа продиктована правовой культурой нашего госаппарата. Конечно, в целом этот процесс положителен. Во всяком случае, раскрывается некоторая официальная информация, выявляются официальные позиции, а также недостатки в государственном управлении. Например, если, с одной стороны, мы видим недостаточный уровень профессиональной культуры государственных служащих, то с другой, очевиден недостаточный уровень правовых знаний журналистов. Поэтому у нас сейчас нет другого выбора, таков профессиональный уровень госаппарата, — отметил он.
Ранжет Ятимов, медийный юрист, считает, что подобное реагирование может работать в общих интересах только тогда, когда «предоставляется хорошая возможность получить информацию. Потому что пресс-конференции официальных лиц стали очень шаблонными. Чиновники предоставляют только цифры. На любые дополнительные вопросы ответственные лица полноценных ответов не дают. Что касается качества ответов, по этому поводу следует сетовать на пресс-секретарей ведомств. Смотрите, даже в России, когда возникает серьезная проблема или чрезвычайная ситуация, реагируют пресс-секретари и даже сам президент. Нам также необходимо укреплять этот институт».

Когда ответственность чувствует руководитель…

По большей части наши коллеги выражают недовольство работой пресс-секретарей министерств, ведомств и других госорганов за непрофессиональные ответы, которые по форме являются больше попытками оправдаться. Мы попросили двух представителей министерств и правительственных комитетов прокомментировать ситуацию.

Эхсон Хушбахт, представитель Министерства образования и науки, выразил такое мнение:

– На самом деле, добросовестный руководитель или ответственный чиновник учреждения выполнит свою работу и без каких-либо нормативных актов. Иными словами, если в СМИ был опубликован материал, касающийся их деятельности, по которому чиновники не согласны с позицией журналиста, они и так могут представить свой аргументированный ответ. Но сегодня, когда в нашей стране действует такой документ – Указ Президента Республики Таджикистан «О реагировании должностных лиц на критические и аналитические материалы в СМИ», это требует большей ответственности от представителей министерств и комитетов.

При этом у Эхсона Хушбахта есть ряд конкретных предложений и решений по вопросу борьбы с «самооправданиями», к которым мы вернемся в другой статье.

Афшин Муким, пресс-секретарь Комитета по религии, упорядочению традиций, торжеств и обрядов при правительстве Таджикистана, сказал о необходимости Указа 622:

– Целью подписания такого указа Президентом является сближение чиновников и журналистов. Существование такого приказа, при правильном обращении и использовании, отвечает интересам как журналистов, так и государственных органов. Потому что в прошлом существовала практика, что некоторые печатные СМИ публиковали то или иное обращение или статью и направляли запрос в министерства и ведомства для выяснения вопроса с отсылкой к соответствующим пунктам данного Указа. То есть журналисты используют Указ как эффективный инструмент для получение доступа к информации. При таком раскладе чиновники обязаны реагировать на распоряжение президента. При этом не реже одного раза в год министерства и государственные ведомства отчитываются перед Исполнительным аппаратом Президента Республики Таджикистан о выполнении настоящего Указа. Были случаи, когда представители Администрации Президента в ходе проверок в министерствах и ведомствах спрашивали об исполнении Указа. То есть, опять же, если и журналисты, и министерства и ведомства будут серьезно подходить к этому вопросу, Указ может послужить фактором для эффективного сотрудничества.

В то же время, как мы уже отмечали, не только независимая пресса и СМИ жалуются на невыполнение или некачественное выполнение этого распоряжения – у правительственной прессы тоже много претензий.

Так в чем же, в таком случае, истинные причины неэффективности Указа? Только ли чиновники в этом повинны?

Более того, почему Указ №622 и ему подобные исключительны и появляются только в таких странах, как Таджикистан?

И самое главное, почему Указ не смог поднять авторитет журналистики до уровня «четвертой власти»?

Мы вернемся еще к этим вопросам…

Раҷаб Мирзо

https://nuqta.info/chetvyortaya-vlast-1/